ИЗГУБЕНАТА ПОЛИТИКА
Част VI — ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО
18. Евдократичният държавник
Дотук вече видяхме, че държавничеството не започва с изборната победа и не се доказва с длъжността. Видяхме и защо политиката не може да бъде сведена нито до популярност, нито до експертност, нито до добри намерения. Остава по-трудният въпрос: как да разпознаем човека, на когото разумно може да бъде поверена голяма власт, как да оценяваме действията му, докато я упражнява, и как да не позволим доверието към него постепенно да се превърне в право над държавата.
Това е трудно не само защото хората грешат. Властта променя самата среда около човека. Колкото по-високо се изкачва, толкова повече хора имат причина да се съобразяват с него. Едни го уважават, други зависят от решенията му, трети търсят благоволението му. Съветниците научават предпочитанията му, подчинените разбират кои новини му харесват, а успехът постепенно може да създаде усещането, че вчерашната правота гарантира и утрешната.
Затова не е достатъчно обществото просто да намери „добър човек“. Никой не разполага с безпогрешен начин да измери характера, още по-малко да предвиди как той ще се промени след години на влияние, натиск и привилегировано положение.
По-разумният подход е да намалим неизвестността преди властта, да запазим отговорността по време на нейното упражняване и да оставим самата власт проверима, ограничена и отнемаема. Оттук следват трите основни принципа на евдократичното държавничество: доказаност, отговорност и контролируемост на властта.
Доказаността
Управлението на държава не е обикновена професионална дейност. Държавникът не решава само технически задачи с един правилен отговор. Той избира между конкуриращи се цели, разпределя ограничени ресурси, преценява рискове и понякога трябва да реши между две възможности, всяка от които носи цена.
Затова дипломата не е достатъчна. Изпитът може да покаже знания, професионалният успех — способност в определена област, а управленският опит — практическо умение да се носи отговорност. Но нито едно от тях само по себе си не доказва държавничество.
Нещо повече: изключителният успех в една професия не се пренася автоматично в политиката. Големият учен, предприемач, военачалник или администратор може да е доказал интелект, решителност и способност да организира хора, без с това да е доказал способност да съгласува противоречиви обществени интереси, да носи политическа отговорност и да упражнява власт над цялото общество. Професионалното постижение дава сведения за човека; то не е удостоверение за държавническа годност.
По-смисленото доказателство се натрупва с времето чрез реални решения и техните последствия. Важна е не само длъжността, която човек е заемал, а какво е направил с предоставената му възможност. Умее ли да използва чуждо знание, когато собственото му не стига? Различава ли несъгласието от нелоялността? Как реагира, когато фактите опровергаят предварителната му преценка? Как носи успеха и как понася провала? Дали отговорността го прави по-внимателен, или постепенно го убеждава в собствената му изключителност?
И самият резултат не може да бъде единствената мярка. Успехът понякога е подпомогнат от благоприятни обстоятелства, работата на други хора или решения, взети преди появата на ръководителя; провалът може да бъде причинен и от събития, които той не е можел разумно да контролира. Затова по-важна е цялата картина — качеството на решенията, информацията и условията, при които са взети, действителният принос на човека и начинът, по който е реагирал на последствията.
Това не означава държавата да се превърне в съд над характера. Политическата система няма нито право, нито надежден инструмент да издава удостоверения за морално съвършенство. Значение има проверимото обществено поведение: решенията, приносът, резултатите, почтеността, поведението при натиск и начинът, по който вече поверената отговорност е била използвана.
Тук обаче възниква сериозна опасност. Ако „доказан“ започне да означава просто „заемал правилните длъжности“, тогава предишният достъп до власт се превръща в условие за бъдещ достъп до власт. Хората, които вече са получили възможност да се изявят, натрупват биография, а онези, които не са били допуснати до позициите, остават формално „недоказани“, независимо от действителните си способности.
Следователно доказаността не може да бъде история само на постове. Тя трябва да бъде история на реален принос, решения и носена отговорност.
Този проблем не изчезва само защото заменим партиите с професионални организации. Роберт Михелс още в началото на ХХ век обръща внимание на склонността големите организации да създават професионализирани ръководства, които постепенно натрупват знания, ресурси и влияние и започват да се самовъзпроизвеждат. Това предупреждение важи не само за партийната система. То важи и за гилдиите.
Ако една евдократична гилдия започне да издига постоянно едни и същи вътрешни кръгове, ако достъпът до влияние зависи от близостта до ръководството или ако „опитът“ постепенно се превърне в принадлежност към установена йерархия, тя ще възпроизведе част от същия порок, който Евдокрацията се опитва да преодолее.
Премахването на партията следователно не премахва автоматично олигархията. Всяка организация може да се затвори.
Затова пътищата към доказаност трябва да остават разнообразни. Способност да се носи обществена отговорност може да бъде показана в науката, стопанството, армията, администрацията, местното управление, професионалните общности, обществената дейност и други реални среди, в които решенията имат последствия. Това предоставя важни сведения за качествата и поведението на човека, но политическата му годност трябва да бъде преценявана според особената отговорност на самото държавничество, а не механично изведена от успеха му другаде.
Така доказаността не гарантира, че сме намерили правилния човек. Тя прави нещо по-реалистично — намалява неизвестността. Вместо да разчитаме само на обещанието как човекът ще се държи с голяма власт, вече разполагаме с част от отговора: виждали сме как действа, когато решенията му имат цена.
Но миналото има граница. То може да даде основание за доверие, не вечен кредит.
Отговорността
Колкото по-сложна става държавата, толкова по-лесно отговорността се разтваря между институциите. Политикът разчита на експерти, администрацията подготвя информация, един орган предлага, друг приема, трети изпълнява, а последствията понякога се проявяват години по-късно.
Такова разделение е неизбежно. Никой държавник не може да притежава цялото необходимо знание и да изпълнява сам всички функции на управлението. Но сложността не може да бъде убежище, в което отговорността изчезва.
Когато успехът има автор, а провалът има само „система“, управлението вече е изкривено.
Не всяко решение принадлежи на един човек и не е необходимо изкуствено да търсим единичен виновник. Колективните решения са реални. Но трябва да остава разбираемо кой каква власт е упражнил и за коя част от решението е отговарял. Иначе разделението на функциите постепенно се превръща в разделение на безотговорността.
Оттук обаче лесно може да се стигне до другата крайност — всеки неблагоприятен резултат да се тълкува като доказателство за вина.
Политиката не работи при лабораторни условия. Решенията често се вземат с непълна информация, под натиск и между няколко несъвместими цели. Понякога разумният избор завършва зле. Понякога настъпва събитие, което не е могло разумно да бъде предвидено. Понякога няма добро решение и държавникът избира онова, което смята за по-малко вредно.
Затова зрелият политически ред трябва да различава грешката, неспособността и вината.
Грешката е неизбежна част от действителното решение. Когато човек е действал разумно според знанията и обстоятелствата, с които е разполагал, неблагоприятният резултат изисква проверка, извличане на поука и корекция, но не автоматично наказание.
Неспособността е различна. Един човек може да бъде почтен и добросъвестен, но трайно да показва, че не изпълнява достатъчно добре поверената му функция. Може постоянно да преценява неправилно, да не разбира ключови зависимости, да избира неподходящи хора или да се оказва неспособен да действа при натиск.
Това обаче не може да се установява чрез политическо несъгласие. Държавникът не става неспособен само защото е взел непопулярно решение, защото друг орган би избрал друга политика или защото част от обществото не харесва посоката му. Иначе „оценката на годността“ лесно би се превърнала в прикрит начин едно политическо мнение да отстранява друго.
Неспособността има смисъл само когато се проявява като устойчиво и доказуемо неизпълнение на необходимите функции на длъжността.
Тогава въпросът не е за наказание, а за смяна.
Никой не е длъжен да бъде престъпник, за да се окаже неподходящ държавник.
Вината започва там, където човекът носи лична отговорност за нарушение — при злоупотреба, измама, корупция, съзнателно прикриване или умишлено нарушение на дълга, но също и когато тежката небрежност или безразсъдството са довели до пренебрегване на онова, което длъжността разумно е изисквала от него. Не всяка небрежност е престъпление и не всяка вина е еднаква; последиците зависят от естеството и тежестта на конкретното нарушение.
Така трите случая водят до различен обществен отговор: грешката изисква разбиране и поправка; трайната неспособност — смяна; доказаното виновно нарушение — съответна санкция.
Това разграничение предпазва управлението от две еднакво разрушителни крайности. Първата казва: щом политикът не е престъпник, няма за какво да отговаря. Втората превръща всеки неуспех в престъпление, защото обществото е недоволно от резултата.
Първата произвежда безотговорност. Втората — страх от решението.
Особено важен е моментът, когато управляващият разбере, че е сгрешил. Политическата среда често наказва признанието по-силно от упорството. Който каже „сгреших“, може да изглежда слаб; който продължава да защитава очевидно неработеща посока, понякога представя упорството си като последователност.
Тогава първоначалната грешка може да роди следващи, направени вече не за да се поправи реалността, а за да се защити образът на човека, който е взел решението. Неудобните факти започват да се подбират, критиците се превръщат във врагове, а държавната власт постепенно започва да служи на самозащитата на управляващия.
Държавникът не се отличава с непогрешимост. Отличава се и със способността да прекъсне тази верига.
Правото да грешиш произтича от човешката ограниченост. Право да прикриваш грешката не произтича от нищо.
Контролируемостта на властта
Тук стигаме до парадокса, който стои в основата на всяко сериозно управление.
Ако държавникът носи действителна отговорност, той се нуждае от действителна власт. Не можем да изискваме от човек да отговаря за посоката, ако решенията, за които формално отговаря, всъщност се вземат от други.
Но достатъчната власт да действа е и достатъчна власт да сгреши тежко или да злоупотреби.
Тези две опасности не могат да бъдат премахнати напълно. Те могат само да бъдат държани в разумно напрежение.
Във Federalist №51 този проблем е формулиран особено ясно: управлението трябва да разполага със сила да управлява, но същевременно самата власт трябва да среща противотежести. Основната идея не е, че можем да разчитаме на добродетелта на управляващите, а че политическият ред трябва да отчита и човешкия стремеж към влияние.
Това е важна граница.
Контролируемостта не означава контролируем човек — покорен ръководител, когото друга скрита сила може да направлява. Ако някой друг фактически определя неговите решения, действителната власт просто е преместена.
Контролируема трябва да бъде самата власт: нейният обхват да има граници, действията ѝ да могат да бъдат проверявани и оспорвани по установен ред, а правото тя да бъде упражнявана — да може да бъде прекратено, когато основанията за него отпаднат.
Това не означава, че никоя институция не може да има последната дума. Държавата не може да функционира, ако всяко решение води към безкрайна верига от нови решения. В определени области някой орган неизбежно получава окончателна компетентност.
Проблемът възниква, когато окончателната компетентност се превърне в неограничена компетентност.
Съдът може да постанови окончателно решение по конкретен спор, без да получава право да управлява държавата. Правителството може да има последната изпълнителна преценка в определена област, без това да го поставя над Конституцията и закона. Президентът може да разполага със силни собствени правомощия, без те да се превръщат в общо право да се намесва навсякъде.
Силната и ограничената власт следователно не са противоположности.
Добре устроената власт е силна там, където има право да действа, и спира там, където това право свършва.
Същата логика важи и за контролиращите. Проверяващата институция не става непогрешима само защото наблюдава другите. И тя притежава власт и може да бъде зависима, пристрастна, некомпетентна или да използва проверката като средство за политическо влияние.
Затова не съществува магически „последен контролиращ“, който може безопасно да бъде поставен над всички останали. По-устойчивият подход е различните правомощия да бъдат ясно разграничени, така че един орган да може да контролира определена страна от чуждата власт, без чрез това да придобива цялата чужда власт за себе си.
Но последната граница е още по-проста.
Властта трябва да може да бъде предадена.
Много водачи започват като необходими хора. Някои действително спасяват държави, изграждат институции или извеждат обществата си от тежки кризи. Именно успехът обаче създава най-трудното изкушение: мисълта, че онова, което си изградил, вече не може да съществува без теб.
Понякога това е суета, понякога страх, понякога дори искрена грижа за постигнатото. Резултатът е един и същ — държавата постепенно започва да се отъждествява с човека.
Там минава една от най-дълбоките граници между държавника и владетеля.
Владетелят има интерес системата да зависи от него. Държавникът има интерес тя да стане достатъчно силна, за да продължи и след него.
Заменимостта затова не обезценява великия държавник. Тя може да бъде едно от доказателствата за неговия успех.
Човекът може да остане незаменим в историческата памет, но не бива да бъде незаменим за нормалното функциониране на държавата.
Тук доказаността, отговорността и контролируемостта се събират.
Без доказаност обществото поверява голяма власт предимно на обещание. Без отговорност миналите заслуги могат да се превърнат в защита срещу настоящия провал. Без контрол над властта доверието постепенно може да се превърне в лично владение.
Нито един от тези принципи не гарантира безгрешно управление. Няма устройство, което да направи невъзможно лош човек да достигне до власт или добър човек да се промени.
По-разумната цел е да намалим ролята на случайността: действително доказаната способност да тежи повече от рекламата, без да създава затворен елит; отговорността да различава грешката от неспособността и вината; силният държавник да може да действа, без силата му да се превръща в собственост.
Евдокрацията не измисля тези проблеми и няма основание да твърди, че първа ги е разбрала. Те съпътстват политиката от векове. Нейната претенция е по-ограничена: да ги свърже в последователен ред и да приложи същото недоверие към собствените си институции, включително към гилдиите, които също могат да се затворят и да произведат вътрешен елит.
Евдократичният държавник затова не е спасител, на когото обществото се предава безусловно. Той е човек, за когото съществуват достатъчно основания да получи голяма власт, който продължава да отговаря за начина, по който я упражнява, и чието място остава част от обществения ред, а не негово лично притежание.
Миналото може да му отвори пътя към властта. Настоящето решава дали заслужава да остане там. Но нито едното превръща държавата в негова собственост.
Това е границата между държавника и владетеля.
А именно защото държавата трябва да надживява отделния държавник, нейната политика не може да започва отначало при всяка смяна на властта. Никъде това не е по-важно, отколкото във външните отношения.
Там започва последната част — евдократичната дипломация.
Evdokracia™